在ST中源（600645.SH）于2010年1月21日公布前董事長何平涉嫌職務(wù)侵占被依法批捕一年后，該案今年1月22日上午在天津市南開區(qū)人民法院開庭，庭審大概于當天20時40分結(jié)束，持續(xù)10個小時。

   審判長并未當庭宣布“擇期宣判”，但對辯方提出的5項申請表示關(guān)注。對此，該案被告之一何平的辯護律師高子程接受記者采訪時表示：“這或許預示著延期宣判�！�

    爭議職務(wù)侵占

   原定于2010年9月開庭的ST中源高管職務(wù)侵占案因故被推遲到了今年1月22日，令備受關(guān)注的該案更顯神秘。

   案件的起源要追溯至2009年10月，ST中源向天津經(jīng)偵總隊舉報，四名被告人何平、葉新、高鵬德、柴新宇在擔任ST中源旗下子公司中源協(xié)和干細胞基因工程有限公司（下稱“中源協(xié)和”）高管期間，違反公司高管發(fā)放績效工資的相關(guān)規(guī)定，涉嫌職務(wù)侵占。其中，何平涉案金額87.19萬元，高鵬德、葉新、柴新宇三人人均涉案金額66．4萬元。

   2010年1月19日，中源協(xié)和接到天津市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊有關(guān)函，稱公司前任董事長何平在擔任中源協(xié)和董事長兼總裁期間，利用職務(wù)之便，涉嫌職務(wù)侵占，已對其依法批捕。

   本案爭議的焦點是高管發(fā)放績效獎金是否構(gòu)成犯罪。辯方認為，2008年兩次總裁辦公會，是對公司在2004年董事會通過的薪酬管理辦法的細化和落實。

   這兩次總裁辦公會過程是：2008年2月19日，月度績效獎金發(fā)放標準的草稿提交總裁辦公會，但沒有被通過，2008年4月11日，第二次總裁辦公會上才獲得通過。

   但本案被害人代表的大成律師事務(wù)所天津分所律師龐世耀在法庭上指出，第一筆月度績效獎金在2月15日就發(fā)了，而這時候上述草稿還沒有提交。另外，中源協(xié)和高管的2008年年終績效獎已經(jīng)合計發(fā)了395萬元，在領(lǐng)到這筆錢之后，被告又領(lǐng)取了每月績效獎，相當于兩次領(lǐng)取績效獎金，是不合理的。

   而在記者拿到的何平辯護詞中第一條就對指控予以否認：“（中源協(xié)和）向何平發(fā)放的績效工資金額，遠遠低于根據(jù)公司董事會決議及薪酬管理制度何平應(yīng)領(lǐng)取金額，因此，其未侵犯中源協(xié)和財產(chǎn)所有權(quán)。”

   另一爭論焦點是，辯方提出，為何與上述高管一同簽署《關(guān)于月度績效工資發(fā)放標準的請示》的方健沒有一同論罪？

   四名被告在庭上堅稱，該方案是方健提出，經(jīng)過何平同意，由葉新等負責起草。記者查閱了辯方提供的案卷材料，發(fā)現(xiàn)方健不僅是本案的證人之一，也是天津經(jīng)偵隊在2010年4月份“采取強制措施進行偵查”的對象之一，當時確定的涉案金額為67.76萬元。

   記者在中源協(xié)和的官方網(wǎng)站上查得，方健為中源協(xié)和常務(wù)副總裁，而他的另一重身份是天津市人大代表、九三學社天津市和平區(qū)委主任委員、和平區(qū)政協(xié)副主席，高子程表示：“逮捕人大代表需要同級人大常委會許可，但天津市人大認為，方健證據(jù)不足。”對高子程的說法，本報記者并未得到有關(guān)方面確認。

   在庭審時，四名被告除高鵬德當庭認罪外，其余三名被告均不認罪，也不承認認罪筆錄，據(jù)高子程說：“這四人的認罪筆錄，用詞一致，連錯別字都一模一樣。”但記者在卷宗里并沒有找到四人的認罪筆錄。

   盡管高鵬德認罪，但其辯護律師依舊為高作無罪辯護，認為高鵬德的行為不構(gòu)成犯罪，因為其沒有主觀故意。而龐世耀則認為，其經(jīng)過相關(guān)的高管培訓，客觀上可以推斷出其具有主觀故意。

   據(jù)悉，庭審中辯方律師提出了5項申請，包括三項與案件相關(guān)的會計審計申請，要求方健出庭作證，以及要求公訴方提供缺失的筆錄。

    審判長對上述申請表示關(guān)注，沒有說擇期宣判，因此本次庭審尚未出確定結(jié)果。

    隱藏背后的利益糾葛

   盡管涉案金額僅為幾百萬，但案件背后牽扯到了ST中源在ST望春花時代的實際控制人李德福與何平之間對一個公司控制權(quán)的紛爭（詳情請見本報2010年10月19日《ST中源：高管職務(wù)侵占案暗藏股權(quán)爭奪玄機》一文），兩人之前曾為南開大學校友，有十幾年的私人關(guān)系，何平此前出任ST中源董事長也是受李德福之邀。

   據(jù)何平等人家屬此前向本報記者介紹，2009年上半年，以何平為董事長的中源協(xié)和高管層看好基因檢測市場，擬投資一家專門從事基因檢測的公司，李德福表示支持，但考慮到前景不明，僅用其實際控制的ST中源的孫公司天津協(xié)和濱�；�因工程有限公司持股35%。另外一家股東南京微宇基因工程有限公司（下稱“南京微宇”）則以基因工程專利技術(shù)入股持有30%股份，其余資金，何平等高管在公司做了宣傳，有17位對該項目有興趣的人員自由參股，合計持股35%。

   而該公司在成立后不久，效益就非常好。業(yè)內(nèi)人士也認為，基因檢測是前瞻性的技術(shù)，將引發(fā)醫(yī)藥業(yè)的大革命并帶來巨大的市場商機。由于未能對該公司進行控股，這也引起了李德福的擔憂。

   據(jù)知情人士稱，當初舉報何平職務(wù)侵占時，還包括其轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的指控，后因為證據(jù)不足未能立案。

   被害人中源協(xié)和提供的資料顯示，南京微宇是2008年8月何平在南京成立的，并以其為大股東并控制的公司�！霸谀暇┪⒂�，何平通過其同學和朋友個人持股20%，其他股權(quán)由他控制的柴新宇（8%）、葉新（8%）、高鵬德（8%）等若干人的親屬持有�！�

   該公司的出資是中源協(xié)和開發(fā)的“檢測糖尿病易感性的基因組合、引物、探針和用途”專利。除了拿走專利，中源協(xié)和的16名核心管理和技術(shù)人員也全部被轉(zhuǎn)到何平控制的天津濱海協(xié)和公司中任職。中源協(xié)和認為，這種行為等同于掏空上市公司。

   根據(jù)本報記者此前從天津市工商局調(diào)取的基因檢測公司詳檔，在2009年11月20日公司進行了一次股權(quán)登記變更。原股東中源協(xié)和的17名中高層以原價將所持股份轉(zhuǎn)讓給了ST中源子公司中源協(xié)和，而技術(shù)入股的南京微宇則是以0元的價格將股份轉(zhuǎn)給了中源協(xié)和。

   為此高子程表示“是受逼迫的……這種偵查行為公然對抗兩高一部關(guān)于嚴禁公安機關(guān)介入經(jīng)濟糾紛的禁止性規(guī)定”。而被害人一方則認為公安部門對非法取得的股權(quán)進行追贓是合法的。

   本案的主要罪名是職務(wù)侵占而非資產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)移，但公訴方有四名被告認罪的筆錄，辯護方則認為上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及認罪筆錄都是誘導的結(jié)果。

    這場“老同學”之間的戰(zhàn)爭，從交手第一回合雙方就卯足力量較勁。