中國消費(fèi)者報(bào)上海訊(章偉聰 記者 劉浩)陳先生在與親友出境旅游過程中發(fā)生意外，不幸在海灘邊的游泳場所溺水身亡。家屬將涉案旅行社告到法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)90萬余元。近日，上海市長寧區(qū)法院對這起旅游合同糾紛案作出一審判決，相關(guān)旅行社承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任，賠償陳先生的家屬27萬余元。目前，該判決已經(jīng)生效。

2014年，年逾六旬的陳先生與妻子及朋友一起去泰國旅游。行程第四天，陳先生發(fā)生溺水。兩天后，醫(yī)院宣布陳先生因“呼吸與血液循環(huán)系統(tǒng)衰竭”死亡。

2016年10月，陳先生的家屬將涉事旅行社告到上海市長寧區(qū)法院，要求旅行社賠償死亡賠償金等共計(jì)90.2萬余元。陳先生家屬認(rèn)為，被告旅行社沒有履行法定和約定的人身安全提示、保障、救助義務(wù)，導(dǎo)致陳先生在旅游過程中意外溺水身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

涉事旅行社不同意原告的訴訟請求，認(rèn)為：首先，通過旅游合同中的提示及領(lǐng)隊(duì)現(xiàn)場告知，旅行社已經(jīng)履行了安全提示義務(wù);其次，涉案游泳場所水深只有1.5米，水域情況并不復(fù)雜，不存在安全缺陷;再次，意外發(fā)生后，旅行社在施救及善后處置中盡到了應(yīng)盡的義務(wù);最后，陳先生會(huì)游泳卻發(fā)生溺水事故，不排除身體原因或自身疏忽大意的原因。

2016年12月20日，上海市長寧區(qū)法院對該案作出一審判決。法庭酌定被告旅行社對陳先生的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決旅行社向陳先生家屬賠償27萬余元。

主審法官葉其成表示，被告旅行社在旅游合同中對旅游活動(dòng)中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)作了安全提示，并在行程安排中對安全事項(xiàng)作了特別提醒。但對于像陳先生這樣年齡超過六十歲的老年旅游者，被告旅行社在旅游活動(dòng)的安排、照料、應(yīng)急處置上還是有欠缺的，在面積不大的供旅游者游泳的水面區(qū)域，陳先生溺水后，被告旅行社相關(guān)人員沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生，倉促查詢。如果被告旅行社針對老年旅游者的特點(diǎn)在旅游活動(dòng)照顧上再周全一些，在安全事項(xiàng)的落實(shí)上更人性化一些，是可以減低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生幾率的。因此，被告旅行社履約存在疏忽大意的瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

葉法官指出，陳先生生前會(huì)游泳，對自己的水性更加了解;隨著年齡的增長從事運(yùn)動(dòng)的能力會(huì)有弱化，陳先生應(yīng)該對自己運(yùn)動(dòng)的持續(xù)時(shí)間有所掌握;在海水中游泳，有浪潮的影響，運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度比在游泳池游泳更大，陳先生應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的狀況和現(xiàn)場情況，量力而行。加之陳先生溺水時(shí)水域狀況并不復(fù)雜，事故的發(fā)生不排除存在意外因素，但陳先生本人過于自信也是事故發(fā)生的原因之一，所以陳先生自身也有一定責(zé)任。