晨報(bào)記者　程　亮

美聯(lián)航超售機(jī)票事件引發(fā)熱議。首先，依據(jù)現(xiàn)在的資料看，該事件與機(jī)票超售無(wú)關(guān)，是美聯(lián)航員工“橫行”。

支持那位受拖拽的乘客提起訴訟，賠償要求應(yīng)百萬(wàn)美元起……

相比那位乘客，我們生活中更多遇見(jiàn)的，還是機(jī)票超售后遭遇各種“登機(jī)不能”：不能乘坐原定航班，即便機(jī)票超售也不提前給旅客通知……

航空界人士對(duì)此反復(fù)強(qiáng)調(diào)，機(jī)票超售是行業(yè)慣例，不違法。

于是周到君在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”輸入“機(jī)票超售”進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)了8個(gè)相關(guān)案例。在這些案例中，法院大多承認(rèn)“法律上對(duì)超售行為未予明令禁止”，但判決全是乘客勝訴（除去上訴的案例），且都支持一定程度的賠償，其理?yè)?jù)與結(jié)果可以讓我們?cè)谠庥鰴C(jī)票超售時(shí)有更好的維權(quán)方法。

“機(jī)票超售可能”應(yīng)明確告知

說(shuō)是8個(gè)案例，其實(shí)只涉及3個(gè)事件。2014年，黃先生和其妻子王女士買(mǎi)了東航由上海飛羅馬的機(jī)票，結(jié)果由于超售導(dǎo)致其推遲1天起飛，東航提出賠償2500元的損失。黃先生與其妻子分別提起訴訟，并上訴。于是，此事就造成了“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”的4個(gè)案例。

在這個(gè)案例中（黃先生提起訴訟的），法院還是確認(rèn)了東航應(yīng)給予黃先生2500元賠償，主要原因就是東航公司存在未盡告知義務(wù)的行為，客觀上已造成黃XX延誤一天旅游行程而產(chǎn)生相關(guān)利益損失，并駁回了“東航公司辯稱《蒙特利爾公約》不適用懲罰性賠償?shù)囊庖?jiàn)”。

也就是說(shuō)，只要消費(fèi)者適當(dāng)舉證，“機(jī)票超售可能”不明確告知是可能讓航空公司遭受懲罰性賠償?shù)摹?/p>

機(jī)票超售應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待

先科普一下，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違反誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)�益損失，所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

2013年，張先生等25位乘客購(gòu)買(mǎi)了祥鵬航空由三亞飛往昆明的機(jī)票，結(jié)果因?yàn)槌��?5人都無(wú)法登機(jī)。張先生后來(lái)根據(jù)航空公司的方案，先坐火車去�？�，然后搭乘飛機(jī)飛昆明，結(jié)果比原定時(shí)間延遲約12小時(shí)才到達(dá)。于是，有相同經(jīng)歷的張先生、祁女士、李先生據(jù)此提起訴訟，這一個(gè)事件就造成了“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”的3個(gè)案例。

判決書(shū)出現(xiàn)的這段話只是一個(gè)警告，法院并沒(méi)有認(rèn)定航空公司存在締約過(guò)失責(zé)任，但這卻為我們提供了一個(gè)思路：究竟超售多少才算締約過(guò)失責(zé)任，期待之后的勇敢消費(fèi)者給我們一個(gè)答案。

即使補(bǔ)救也應(yīng)賠償其他損失

這個(gè)就是上述黃先生的妻子王女士起訴的東航的案例，黃先生的案子中也出現(xiàn)了同樣的判決詞。最終，除了認(rèn)可2500元賠償，法院同時(shí)也支持王女士因?yàn)樾谐萄诱`而遭受的各種直接損失869元，這個(gè)損失也應(yīng)由東航賠償。

退票不需簽署任何聲明

2016年，季先生買(mǎi)了一張東航由上海飛武漢的機(jī)票，結(jié)果因超售無(wú)法登機(jī)。交涉后，東航向季先生出具東航電子客票非自愿退票證明、棄乘補(bǔ)償及放棄追訴申明，表示愿意全額退還機(jī)票款并補(bǔ)償原告100元。季先生未簽署聲明，直接另買(mǎi)了機(jī)票，之后提起訴訟。最終，法院判決機(jī)票款需賠償，同時(shí)再賠償700元，比當(dāng)初東航主張的增加了6倍。