中國消費(fèi)者報(bào)北京訊(記者 田珍祥)夏先生與妻子在途牛網(wǎng)上訂購旅游產(chǎn)品一同前往泰國旅行，不料夏先生在沙灘自由活動(dòng)期間溺水死亡，其家屬認(rèn)為旅行社未盡到安全提示和預(yù)警義務(wù)，遂起訴要求途牛旅行社及康輝旅行社賠償并道歉。一審法院審理后判處被告對(duì)夏先生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用承擔(dān)60%的責(zé)任，駁回夏先生家屬的其他請(qǐng)求。夏先生家屬不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。日前，中國消費(fèi)者報(bào)記者從北京市第三中級(jí)人民法院獲悉，三中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

夏先生與妻子在途牛網(wǎng)上訂購旅游產(chǎn)品，與途牛旅行社訂立團(tuán)隊(duì)出境旅游合同，途牛旅行社組織夏先生等人于2014年11月8日至14日赴泰國旅游，并采用拼團(tuán)方式與康輝旅行社組織的出境團(tuán)統(tǒng)一安排旅游服務(wù)。后夏先生在海邊進(jìn)行自由活動(dòng)期間溺水死亡。夏先生的家屬認(rèn)為，途牛旅行社、康輝旅行社及導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)未就當(dāng)時(shí)危險(xiǎn)情況進(jìn)行真實(shí)說明和明確解釋，未盡到安全提示和預(yù)警義務(wù)。途牛旅行社及康輝旅行社答辯稱，事故發(fā)生在游客自由活動(dòng)期間，公司已告知游客海邊無救生員，海灘插紅旗代表不能游泳，已盡到必要的提示義務(wù)和事后的救助義務(wù)。受害人作為一個(gè)成年人明知不會(huì)游泳仍下水，是自己沒有盡到注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。

一審法院認(rèn)為，兩被告提供的證據(jù)無法證明導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)將禁止游泳的警示向游客告知，因此兩被告未盡到必要的提示義務(wù)，其對(duì)夏先生的溺亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，旅行社在旅游合同中已經(jīng)告知游客選擇水下游泳時(shí)，應(yīng)做好安全保障措施，攜帶救生設(shè)備助游，在自行安排活動(dòng)期間，旅游者應(yīng)選擇自己能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)項(xiàng)目，并對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)。夏先生作為合同的一方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容是知悉的，因此其自身對(duì)損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)，可以減輕兩被告的賠償責(zé)任。故判決被告按比例承擔(dān)60%的賠償費(fèi)用，駁回其他請(qǐng)求。

夏先生的家屬不服一審判決，認(rèn)為旅行社承擔(dān)的比例低，遂向北京市第三中級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院認(rèn)為，旅游合同中已經(jīng)告知游客，在自行安排活動(dòng)期間，旅游者應(yīng)選擇自己能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)項(xiàng)目，并對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)。夏先生作為完全民事行為能力人，自由選擇參與海邊下水的活動(dòng)，應(yīng)對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。故一審法院綜合考慮案情，在明確途牛旅行社、康輝旅行社對(duì)夏先生死亡負(fù)有過錯(cuò)的同時(shí)，酌情適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，并無不妥。關(guān)于雙方承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，夏先生的家屬上訴主張途牛旅行社、康輝旅行社的責(zé)任比例畸低，但未提交充分有效的證據(jù)予以證明。故上訴人的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，二審法院不予支持，遂作出上述判決。