8日，一篇名為《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》的文章刷屏。文章稱，外賣騎手在強(qiáng)大的系統(tǒng)驅(qū)動下，為避免差評、維持收入，不得不超速、違章，直接導(dǎo)致外賣員遭遇交通事故的數(shù)量急劇上升。

對此，餓了么和美團(tuán)9日先后作出回應(yīng)，再次引發(fā)各方熱議。

1

專家分析指出

騎手交通違規(guī)

本質(zhì)是上平臺企業(yè)算法設(shè)計問題

針對餓了么將增加一個“愿意多等5分鐘/10分鐘”的功能，上海市消保委副秘書長唐健盛分析認(rèn)為，外賣騎手的關(guān)系是與企業(yè)的關(guān)系，外賣騎手相關(guān)的這些規(guī)則也是企業(yè)來定，即平臺來定。消費(fèi)者在平臺下單，商業(yè)行為也是針對平臺產(chǎn)生。

“因此在這種情況下，拿外賣騎手的過錯，他的違規(guī)，他的撞人，他的闖紅燈，讓消費(fèi)者去承擔(dān)，這顯然是有違基本邏輯的�！�

△9月9日，@餓了么 發(fā)布《你愿意多給我5分鐘嗎》，表示將推出“多等5分鐘”功能。

中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授馬亮指出，企業(yè)的回應(yīng)有一種危機(jī)公關(guān)的倉促感，并未很好地正視問題。特別是餓了么把很多責(zé)任推加到消費(fèi)者身上，讓消費(fèi)者把時間省出來，“但問題核心不是消費(fèi)者造成的，本質(zhì)上是企業(yè)在算法設(shè)計上的問題，同時對員工關(guān)懷方面也出了問題。他們冷冰冰地用一些算法去管理乃至規(guī)訓(xùn)騎手，讓他們按照指定的路線，哪怕是錯誤的危險的來走�！�

2

外賣騎手交通違規(guī)

頻頻引發(fā)傷亡事故

相關(guān)裁判文書逐年暴增

有關(guān)數(shù)據(jù)顯示：2017年上海平均每2.5天就有1名外賣騎手傷亡；同年，深圳3個月內(nèi)外賣騎手傷亡12人。2018年，成都交警 7 個月間查處騎手違法近萬次，事故196件，傷亡155人次，平均每天就有1個騎手因違法傷亡。有外賣騎手稱：“送外賣就是與死神賽跑，和交警較勁，和紅燈做朋友�！�

9月10日，《中國消費(fèi)者報》在《中國裁判文書網(wǎng)上搜索“外賣”+“騎手”+“交通事故”，顯示有1484份裁判文書。一份份判決書中，記錄了一個個因外賣騎手交通違法引發(fā)的傷亡悲劇。

從年份來看，呈逐年大幅增長趨勢，2016年僅為4份，2017年74份，2018年330份，2019年734份，2020年截至目前342份。

3

“餓了么”公司稱其

作為網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺

實際上不參與對外賣騎手管理

法院在判決書中強(qiáng)調(diào)

加強(qiáng)騎手交通安全教育

并采取管理措施

是外賣平臺的社會責(zé)任

一份判決書中這樣還原了一起悲劇發(fā)生的場景：

2019年3月21日19時53分許，在上海市新閘路路口附近，60歲的吳先生正騎著電動自行車前行，被一名外賣騎手超車時碰擦，吳先生摔倒受傷，肇事人員逃逸。

后經(jīng)交警調(diào)查，查實該名肇事逃逸人員身著印有“餓了么”標(biāo)識的衣服，車輛配備印有“餓了么”標(biāo)識的外賣餐箱，其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

事發(fā)后，吳先生被送往上海長征醫(yī)院住院治療。后經(jīng)司法鑒定，意見為因交通事故致肺挫傷，脾破裂，創(chuàng)傷性胰腺炎，繼發(fā)性血小板增多癥等，經(jīng)行手術(shù)對癥治療，現(xiàn)脾切除術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘。

2019年10月，吳先生向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，向“餓了么”運(yùn)營企業(yè)上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡稱拉扎斯公司）索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計50萬余元。

一審法院根據(jù)交警部門的調(diào)查認(rèn)定結(jié)果，確認(rèn)撞到吳先生的人員系身著印有“餓了么”標(biāo)識衣服，駕駛配備印有“餓了么”標(biāo)識外賣餐箱電動自行車的外賣騎手，而拉扎斯公司未能提供證據(jù)排除非其配送人員在執(zhí)行配送業(yè)務(wù)過程中撞到吳先生。

針對拉扎斯公司稱其作為網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺，實際上不參與對外賣騎手的管理的辯解，一審法院指出：

“無論拉扎斯公司是直接招募外賣騎手，還是通過第三方公司招募騎手，從拉扎斯公司能夠監(jiān)測外賣騎手的行進(jìn)路線和現(xiàn)實中針對消費(fèi)者對外賣騎手的投訴，拉扎斯公司需要進(jìn)行處理等情形來看，拉扎斯公司對于外賣配送人員具有一定的控制和管理作用。況且拉扎斯公司作為餓了么品牌的經(jīng)營者，對于使用其品牌的外賣配送人員理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。

一審法院還特別強(qiáng)調(diào)：

“特別是在當(dāng)前涉外賣配送交通事故多發(fā)的情形下，拉扎斯公司更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對外賣騎手在遵守交通法規(guī)、提高安全意識等方面的教育，并采取相應(yīng)的管理措施。這在一定程度上是減少該類事故發(fā)生的有效措施，也是該類型企業(yè)應(yīng)盡的社會責(zé)任�！�

最終，一審法院作出判決，判令拉扎斯公司賠償原告吳先生各項損失共計48.7萬余元。

拉扎斯公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

針對拉扎斯公司稱其只是網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺，無需承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，二審法院就此分析認(rèn)為，拉扎斯公司與其騎手之間的用工關(guān)系及相應(yīng)法律責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)其對騎手工作量、工作時間的要求，對騎手工作過程如服務(wù)時間、服務(wù)方式、服務(wù)規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)等方面的監(jiān)督、管理、考核程度以及拉扎斯公司的獲益程度，按照實際履行情況綜合認(rèn)定。

2020年6月19日，二審法院作出終審判決，一審判決并無不當(dāng)，維持原判。

來源/中國消費(fèi)者報·中國消費(fèi)網(wǎng)

記者/湘江