多多28訊 今年以來，江蘇省市場監(jiān)管部門認真貫徹落實“蘇政40條”“蘇政辦22條”和省局助企紓困穩(wěn)企強鏈12條等政策措施，對照《江蘇省市場監(jiān)管領域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》要求，結合經濟發(fā)展和疫情防控形勢，堅持統(tǒng)籌監(jiān)管規(guī)范和支持發(fā)展相結合的原則，對情節(jié)輕微、危害后果較輕的違法違規(guī)行為，依法作出不予處罰或減輕處罰。為進一步優(yōu)化法治化營商環(huán)境，支持市場主體健康發(fā)展，現(xiàn)公布市場監(jiān)管領域輕微違法行為免予處罰典型案例。

案例一

泰州市姜堰區(qū)某石油鉆采設備有限公司發(fā)布違法廣告案

2022年5月6日，泰州市姜堰區(qū)市場監(jiān)管局接群眾舉報，對某石油鉆采設備有限公司在公司官網發(fā)布含有“全國最大”絕對化用語違法廣告行為開展執(zhí)法檢查。經查，當事人廣告宣傳用語中含“全國最大的鉆桿接頭、鉆具接頭、轉換接頭、井口裝置、鍛造零件、提升護絲、接箍、驅動軸等石油鉆具生產基地”，違反了《廣告法》的有關規(guī)定。

當事人的行為違反了《廣告法》第九條第三項的規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于其產品主要應用于專業(yè)領域，網頁點擊量有限，未造成不良社會影響，在執(zhí)法人員調查期間，當事人立即刪除了相關廣告內容，根據(jù)《市場監(jiān)管行政處罰程序規(guī)定》第二十條、《江蘇省廣告條例》第五十九條第一項的規(guī)定，對當事人教育警示，決定不予立案。

案例二

南通市海門區(qū)南通某銷售有限公司海門解放路店價格欺詐案

2021年11月26日，根據(jù)舉報，南通市海門區(qū)市場監(jiān)管局城區(qū)分局對南通某銷售有限公司海門解放路店涉嫌價格欺詐開展執(zhí)法檢查。經查，當事人為烘托商業(yè)宣傳氣氛，使用貼標示“活動價”，用統(tǒng)一的商品標價簽標示“零售價”。執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，科沃斯DN56真空吸塵器等五種商品的標示“活動價”與“零售價”不一致，截至檢查時，當事人未銷售上述五款商品。

當事人的行為違反了《價格法》第十四條第四項規(guī)定，應當予以行政處罰，鑒于其能夠積極配合調查，違法行為未造成危害后果，從法律目的、違法行為的事實、性質、情節(jié)、社會危害程度等方面綜合裁量，依據(jù)《行政處罰法》第五條第二款的規(guī)定，決定不予行政處罰。

案例三

鹽城市射陽縣某茶廠生產銷售標簽不符合食品安全標準規(guī)定預包裝食品案

2022年2月24日，射陽縣市場監(jiān)管局根據(jù)《消費者投訴舉報轉辦通知書》，對射陽縣某茶廠生產的射茗?胎菊茶標注產品標準涉嫌違法開展執(zhí)法檢查。經查，當事人制定的企業(yè)標準Q/DMJH0001S-2017《代用茶系列》于2017年5月25日發(fā)布，2017年6月25日實施。2018年9月，當事人對上述標準進行了修訂。修訂后的產品執(zhí)行標準為“Q/DMJH0001S-2018”，與原標準相比，對“菊花”的原輔料要求未發(fā)生改變。當事人制定的產品執(zhí)行標準“Q/DMJH0001S-2018”實施后，因前期制作的標注“Q/DMJH0001S-2017”的包裝盒尚有1120個未及使用，便繼續(xù)使用上述包裝盒進行射茗?胎菊茶的生產包裝。截至現(xiàn)場檢查時，當事人共使用上述包裝盒生產射茗?胎菊產品700盒。在執(zhí)法人員說服教育下，當事人立即召回了違法胎菊茶，重新印制了射茗?胎菊茶的標簽，對未及銷售的射茗?胎菊茶和未及使用的包裝盒上的標簽進行了整改。

當事人的行為違反了預包裝食品標簽相關規(guī)定，應當予以行政處罰�？紤]到當事人生產銷售的射茗?胎菊茶產品質量經檢測為合格產品，其使用的產品標簽標注被替代的執(zhí)行標準，未對食品安全產生實質性影響，依據(jù)《行政處罰法》第二十八條第二款、第三十三條第一款之規(guī)定，決定免予處罰。

案例四

常州市高新區(qū)某太陽能科技有限公司將“馳名商標”用于廣告宣傳案

2021年11月26日，常州市高新區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報，對某太陽能科技有限公司涉嫌違反《廣告法》《商標法》等行為開展執(zhí)法調查。經查，當事人注冊的“某”商標被認定為馳名商標后，安排廣告公司制作了1.2米×1.2米的十塊“某中國馳名商標”字樣的銅牌懸掛于內部廠房樓頂，用于激勵企業(yè)內部員工。2017年，當事人考慮到馳名商標不得用于宣傳的規(guī)定，遂將“某中國馳名商標”字樣銅字下移到當事人內部廠房墻上，在公司外部仍隱約可見。2021年12月14日，為進一步規(guī)范當事人對“馳名商標”的使用，執(zhí)法人員現(xiàn)場向當事人開具了責令改正通知書。

當事人的行為違反了《商標法》第十四條第五款的規(guī)定，應當予以行政處罰，鑒于當事人“某”商標于2013年12月27日經原國家工商行政管理總局商標局批準認定為馳名商標，且安裝于內部廠房，用于激勵企業(yè)內部員工，在廠區(qū)外部僅隱約可見，違法行為輕微，無違法主觀故意，且當事人在得知其行為涉嫌違法后能第一時間整改，并積極配合調查，未造成社會危害后果，根據(jù)《行政處罰法》第五條第二款及第三十三條，在對當事人進行教育后，決定不予行政處罰。

案例五

南通市如皋市某化工有限公司發(fā)布使用絕對化用語廣告案

2022年5月5日，根據(jù)舉報，如皋市市場監(jiān)管局對某化工有限公司涉嫌發(fā)布違法廣告開展執(zhí)法檢查。經查，當事人在自建的公司官網發(fā)布有“與國際、國內農藥龍頭企業(yè)深度合作，互為戰(zhàn)略合作伙伴關系，產能居同行之首”的廣告內容，使用了絕對化用語。經現(xiàn)場普法和指導，該公司當場對網頁內容進行了整改，刪除了具有絕對化語言的內容。

當事人的行為違反了《廣告法》第九條第三項規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于涉案廣告系在該公司自有網站發(fā)布，瀏覽人數(shù)較少，且該公司在執(zhí)法人員進行普法宣傳后主動、及時改正，沒有造成危害后果，依據(jù)省市場監(jiān)管局免罰輕罰的有關規(guī)定，決定不予立案，不予行政處罰。

案例六

張家港保稅區(qū)某公司銷售不合格產品案

2021年12月，張家港保稅區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)移交線索對某公司涉嫌銷售不合格產品開展執(zhí)法檢查。經查，當事人生產的，由揚州某百貨超市有限公司銷售的后塍老酒（生產日期：2020年3月21日，規(guī)格型號：400ml/袋，酒精度：13% Vol.）經揚州市產品質量監(jiān)督檢驗所檢測，酒精度項目不符合GB/T 13662-2018《黃酒》及產品明示質量要求，檢驗結論為不合格。由于不合格產品已銷售，執(zhí)法人員委托張家港海關綜合技術中心對當事人倉庫內的后塍老酒進行抽檢，現(xiàn)場抽取了生產日期分別為2020年3月21日、2021年11月10日、2021年11月16日、2021年11月17日的后塍老酒。經抽樣檢驗，所抽檢的4個批次后塍老酒的酒精度均符合GB/T 13662-2018《黃酒》要求。

當事人生產的黃酒經抽檢不合格，違反了《產品質量法》的相關規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于現(xiàn)場對多批次產品進行檢測均符合質量標準，且當事人迅速與相關地區(qū)經銷商聯(lián)系，制定不合格產品召回計劃，決定不予行政處罰。

案例七

淮安市經濟技術開發(fā)區(qū)某超市經營不符合食品安全標準食品案

2021年12月27日，淮安市經開區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)市級監(jiān)督抽查檢驗不合格報告對某超市經營不符合食品安全標準食品一案進行調查。經查，當事人銷售的生姜中“噻蟲胺甜”項目和小青菜中“啶蟲脒甜”項目均不符合GB2763-2021《食品安全國家標準 食品中農藥最大殘留限量》要求，檢驗結論均為不合格。上述不合格產品是2021年12月9日從淮安市某農業(yè)發(fā)展有限公司采購，當事人索取了供應商的營業(yè)執(zhí)照、e票通，并提供了該批次生姜、小青菜進貨查驗記錄。截至檢查當日，同批次生姜、小青菜已經全部銷售完畢，生姜、小青菜屬于生鮮農產品，因售出時間較長，已無法采取召回措施。

當事人的行為違反了《食用農產品市場銷售質量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第二項的規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于其提供了供貨商的營業(yè)執(zhí)照、e票通，并提供了進貨查驗記錄，履行了食用農產品進貨查驗等義務，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食用農產品不符合食品安全標準，依據(jù)《食用農產品市場銷售質量安全監(jiān)督管理辦法》第五十四條規(guī)定，免予處罰。 

案例八

鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)某超市經營標簽問題柿餅案

2021年12月10日，根據(jù)舉報，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)市場監(jiān)管局對某超市經營的柿餅（生產日期為2021年10月14日）產品包裝涉嫌違法問題開展執(zhí)法檢查。經查，該柿餅標明執(zhí)行標準為：DBS45-016，根據(jù)廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會公告（2021年第3號），該標準已于2021年3月15日廢止。經查，2021年11月2日，當事人從平樂縣某食品有限公司購進柿餅34袋，總進價為80元（單價2.3元/袋）。銷售價格為3.5元/袋。截至執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查，該批次柿餅已全部售出。上述批次柿餅貨值合計119元，違法所得為39元�，F(xiàn)場檢查時，當事人提供了上述柿餅的購進單據(jù)、供貨單位的資質證明材料以及檢測報告。

當事人的行為違反了《食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于當事人提供了上述柿餅的購進單據(jù)、供貨單位的資質證明材料以及《檢驗報告》，履行了進貨查驗等義務。當事人有充分證據(jù)證明其不知道所采購的柿餅標簽不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源，符合《食品安全法》第一百三十六條所述情形，根據(jù)《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，決定不予行政處罰。

案例九

南京市建鄴區(qū)某餐飲店發(fā)布違法廣告案

2021年9月3日，接市民舉報，南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對某餐飲店涉嫌發(fā)布違法廣告行為開展執(zhí)法檢查。經查，該餐飲店在其美團外賣平臺店鋪商家版塊“品牌故事”中有“營養(yǎng)口味俱佳，市場潛力大，具有最廣泛的客戶基礎……”等字樣。

當事人使用“最高級”的宣傳用語違反了《廣告法》第九條的規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于其主動撤銷了違法宣傳用語，且違法行為輕微，沒有造成危害后果，依據(jù)《行政處罰法》第三十三條的規(guī)定，決定不予行政處罰。

（供稿：江蘇省市場監(jiān)管局）