近日，

消費(fèi)者于先生就是通過(guò)抖音直播

在江蘇省常州市新北區(qū)一車(chē)商處以23.8萬(wàn)元

購(gòu)入一輛品牌二手車(chē)

誰(shuí)料回家后竟發(fā)現(xiàn)是泡水車(chē)

當(dāng)他滿(mǎn)懷期待地要求退貨退款時(shí)，卻遭到了商家的斷然拒絕。無(wú)奈之下，于先生向新北消協(xié)尋求幫助，期待能維護(hù)自己的合法權(quán)益。

新北區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)新橋分會(huì)接訴后，第一時(shí)間與于先生取得了聯(lián)系，了解其購(gòu)買(mǎi)情況。據(jù)于先生回憶，購(gòu)車(chē)時(shí)商家提供的檢測(cè)報(bào)告雖標(biāo)注為事故車(chē)，但聲稱(chēng)僅為小事故。于先生信以為真，購(gòu)車(chē)后卻在保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)為泡水車(chē)，與商家描述嚴(yán)重不符，故提出退車(chē)訴求。

根據(jù)于先生的訴求，消協(xié)人員聯(lián)系到該二手車(chē)商進(jìn)行調(diào)解。二手車(chē)商負(fù)責(zé)人辯稱(chēng)，銷(xiāo)售時(shí)已明確告知車(chē)輛為事故車(chē)，并在合同中注明，且車(chē)價(jià)已針對(duì)事故車(chē)況給予優(yōu)惠，于先生現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)可并簽署了合同。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在

"事故車(chē)"的具體定義上——

于先生堅(jiān)稱(chēng)商家僅告知是"小事故"，

而商家則主張已如實(shí)告知車(chē)況。

由于合同中僅籠統(tǒng)標(biāo)注"事故車(chē)"，

未明確事故類(lèi)型及程度，

雙方均無(wú)法提供更詳實(shí)的證據(jù)（如事故記錄、維修報(bào)告等）來(lái)佐證各自說(shuō)法。 

鑒于證據(jù)不足，消協(xié)人員指出：

1.合同約定不明確：僅寫(xiě)"事故車(chē)"不足以界定車(chē)況，商家應(yīng)承擔(dān)更詳細(xì)的告知義務(wù)。

2.建議基于車(chē)輛現(xiàn)狀協(xié)商折中方案。最終，經(jīng)調(diào)解，商家同意以19.8萬(wàn)元回購(gòu)車(chē)輛，于先生接受該方案。

近年來(lái)，二手車(chē)交易糾紛呈現(xiàn)模式化特征：直播場(chǎng)景中，商家通過(guò)夸大宣傳誘導(dǎo)消費(fèi)者沖動(dòng)支付定金；線(xiàn)下交易時(shí)，雙方簽署格式合同并完成交付。然而，消費(fèi)者往往在后續(xù)使用中發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在重大瑕疵，與宣傳嚴(yán)重不符。此時(shí)維權(quán)卻陷入困境——直播話(huà)術(shù)未留痕，合同條款籠統(tǒng)模糊，關(guān)鍵車(chē)況信息缺失，最終因證據(jù)不足難以主張權(quán)益。

新北消協(xié)就此發(fā)布消費(fèi)警示

在大額消費(fèi)尤其是二手車(chē)交易中，消費(fèi)者務(wù)必強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，謹(jǐn)記"交易留痕、維權(quán)有據(jù)"原則。具體應(yīng)注意：

1.書(shū)面證據(jù)優(yōu)先：合同條款須明確具體車(chē)況（如事故等級(jí)、泡水火燒記錄等），模糊表述應(yīng)要求補(bǔ)充說(shuō)明；

2.宣傳承諾固化：商家口頭承諾應(yīng)寫(xiě)入合同，直播錄屏、聊天記錄需及時(shí)保存；

3.專(zhuān)業(yè)報(bào)告必備：獨(dú)立第三方檢測(cè)報(bào)告應(yīng)與車(chē)輛實(shí)際交付狀態(tài)核對(duì)一致。

維權(quán)成敗關(guān)鍵在證據(jù)，若缺乏有效舉證，即便權(quán)益受損亦難以主張。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)樹(shù)立"事前防范勝于事后維權(quán)"的理念，避免陷入"空口無(wú)憑"的被動(dòng)境地。